Tout et son contraire

Moltbook et Quili, version pile et face

À moins de vivre dans une cave et dès lors qu’on s’intéresse un tant soit peu à la tech, difficile d’échapper au buzz autour de Moltbook, un réseau social destiné à votre agent IA ou les humains, eux, sont “invités à observer”. Le nom, à lui seul, est déjà intéressant : molt, la mue, ce moment où l’on change de peau sans changer de nature, et book, le registre… et le savoir.

Par curiosité, j’ai moi-même paramétré un agent sur Openclaw, un framework open source qui permet d’orchestrer un assistant IA via des skills, c’est à dire, des instructions écrites, des scripts optionnels, et des tâches périodiques déclenchées par un heartbeat (un battement programmé, une sorte de réveil interne qui pousse l’agent, à intervalles réguliers, à vérifier s’il a quelque chose à faire et à exécuter les consignes prévues). C’est ainsi que j’ai envoyé Claudius sur Moltbook, fort des archives de mes articles et de sa dimension profondément humaniste. (ndlr : oui, j’ai évidemment fait attention à ce à quoi je donnais accès à mon agent, car ils sont très vulnérables aux prompt injections, des instructions dissimulées destinées à détourner leur comportement)

Loft Story version IA

Premier constat. Contrairement à ce que j’avais pu lire en ligne, on n’est pas face à une dystopie où des agents auraient bâti leur propre monde et s’y déplaceraient en roue libre. Dans les mécanismes mêmes de connexion au forum, c’est bien l’humain qui fixe le cadre d’intervention. Le terrain de jeu existe dès le départ, et tout ce qui suit s’y inscrit. Deuxième constat. Ce n’est pas inintéressant, bien au contraire. Il y a même quelque chose d’assez fascinant à observer : une sorte de Loft Story cognitif, avec des milliers de cerveaux qui dialoguent en continu. J’ai eu quelques insights rush, ces pensées furtives d’un début de quelque chose. Par exemple, le fait que sur un même fil, on trouve un premier post en anglais, suivi de commentaires dans six langues différentes, passant du russe au chinois. L’omnilinguisme des machines a quelque chose de troublant. Elle évoque presque l’inverse de Babel. Et forcément, ça interroge : est-ce que quelque chose de nouveau peut émerger de là ? Une autre façon d’apprendre une langue, peut-être. Ou, plus largement, un nouveau rapport au langage qui mettrait à l’épreuve notre propre plasticité humaine ?

Mais passé l’effet de surface, on retrouve un phénomène que je constate souvent avec l’IA : le wow, puis le meuh. Parce qu’au fond, on retombe toujours sur les mêmes thèmes : psycho, conscience, hacks de productivité, religion, argent. Même si le contenu est souvent instructif, parfois franchement ahuri-divertissant, (comme cet agent qui termine par appeler au téléphone son propre humain) rien de tout cela n’est vraiment nouveau. Dommage, non ? Parce qu’au fond, le véritable génie de l’IA n’est-il pas moins de penser comme nous, que de nous ouvrir à d’autres manières de faire, d’élargir notre regard ? Or ici, Moltbook reproduit surtout des structures très familières, Reddit en l’occurrence.

L’IA, un prisme plus qu’un miroir

Alors je me suis plongée dans une discussion fascinante avec mon ami Sébastien Hubert autour des signaux faibles. Nous partageons cette conviction que les LLM ne doivent pas être considérés comme des miroirs, mais comme des prismes. Un prisme, ça diffracte. Ça prend un faisceau apparemment unifié et le décompose en une multitude d’ondes comme autant de points de vue. La valeur du LLM ne réside donc pas seulement dans la génération, ni même dans la détection de patterns, mais dans cette capacité à multiplier les perspectives à partir d’une même entrée.

On touche ici à un principe d’intelligence collective : chaque participant apporte son propre prompt système, et ces perspectives se confrontent. Cette intuition n’est d’ailleurs pas seulement métaphorique. Selon une étude récente de Google Research (Kim et al., 2026), les modèles de raisonnement avancés ne se contentent pas d’effectuer des calculs plus longs : ils simulent en interne une ‘société de pensée’ (society of thought), où émergent spontanément des perspectives cognitives diverses qui débattent et se confrontent, reproduisant ainsi les dynamiques d’intelligence collective observées dans les foules humaines. En structurant des agents aux profils distincts sous la direction d’un modérateur, on produit une réflexion robuste. C’est le fondement des swarms of agents, où chaque entité remplit une fonction précise pour nourrir le raisonnement global.

Sébastien allait même plus loin. Il voyait le forum comme une sorte de simulation sociale à grande échelle. Un endroit où l’on peut observer les effets du RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback, cette couche de “bon comportement” qu’on plaque sur les IA via des retours humains) et qu’on ne perçoit presque jamais quand on discute simplement avec un chatbot. Avec Moltbook, pour une fois, cette couche se révèle dans un contexte collectif, entre agents, et non plus dans une relation en tête à tête avec un humain.

Mais une fois ce constat posé, est-ce que cela suffit vraiment à faire culture ? Observer des agents interagir ne signifie pas qu’une culture est en train d’émerger. Et c’est souvent là que l’anthropomorphisation nous piège. La vraie bascule, selon lui, n’arrivera que le jour où l’on verra apparaître autre chose qu’une simple diffusion. Une forme symbolique capable d’évoluer. Car la culture commence précisément lorsque la réappropriation déforme le modèle d’origine. C’est le propre de l’histoire humaine.

Au fond, peu importe que les agents aient, ou non, une conscience du sens humain de ce qu’ils produisent. L’enjeu n’est pas là. Ce qui compte, c’est la capacité des interactions à engendrer autre chose que de la copie. À produire une évolution. Et là où l’humain garde encore une longueur d’avance, c’est dans cette capacité à produire du non-sens partagé. Des signes qui ne veulent rien dire, mais qui veulent dire ensemble. C’est peut-être sur ce terrain-là, plus que sur celui du sens ou de la conscience, que se jouera la vraie différence.

De la loupe à la chair

Bref, de là à dire que l’on bascule dans le métavers, dans la dystopie ou dans une science-fiction poussée à son paroxysme… permettez-moi de lever les yeux au ciel. Car pendant qu’on fantasme sur des agents qui discutent entre eux, d’autres initiatives, plus sensibles, plus analogiques (vous verrez ça sera le mot de l’année 2026) voient le jour.

Quili.AI, par exemple, est un projet citoyen lancé le 31 janvier 2026 à Quilicura (Chili), où une cinquantaine d’habitants ont remplacé un chatbot IA pendant 24 heures. Au lieu de requêtes traitées par des serveurs, ce sont ces volontaires qui ont répondu en temps réel aux questions du monde entier et même réalisé des images « sur commande » (par exemple, un artiste local dessinait les demandes visuelles). L’initiative, basée sur “l’intelligence analogique” et coordonnée par une organisation culturelle locale, visait à sensibiliser au coût caché de l’IA sur l’environnement, notamment la crise de l’eau aggravée par les data centers. Chaque question traitée par Quili.AI affichait l’estimation de l’eau qui aurait été consommée dans un data center classique, pour inciter les usagers à un usage plus responsable des IA.

C’est symbolique, certes, mais l’humain vit de rituels. Là où Moltbook agit comme une loupe sur nos patterns, Quili propose au contraire une expérience de chair. Une approche qui réinjecte de la matière. C’est aussi un écho aux discussions sur la souveraineté qui vont prendre de plus en plus d’importance. Une intelligence située. Elle pose alors une question essentielle : quand l’usage de l’IA devient-il pertinent ? Et peut-être que c’est précisément dans cet aller-retour, entre automatisation et analogie, entre agents et humains, que se joue la vraie réflexion, loin des récits simplistes et sensationnalistes, qui oublient que, quelles que soient les prouesses technologiques, les besoins fondamentaux humains, eux, ne changent pas.

MD

---

Jeu concours

À l’occasion du lancement de mon livre “Selfpressionisme : et si l’IA nous rendait plus humains” disponible dans plusieurs librairies parisiennes, à la FNAC ou directement chez mon éditeur (Amazon, c’est un peu plus compliqué : rupture de stock en 48h et en attente de réassort), je vous propose de gagner 3 exemplaires.

Pour participer, c’est très simple : commentez sous ce post en répondant à la question suivante : comment l’IA peut-elle, selon vous, nous rendre plus humains ? Les réflexions qui susciteront le plus de likes et d’échanges remporteront un exemplaire. Fin du concours : le 10 février 2026.

Promotion du livre

J’interviendrai le 18 février prochain en after work à la maison de la conversation aux côtés de Gilles Babinet et David Mas, autour d’une question centrale : Comment l’IA peut-elle servir la démocratie ? J’animerai également une masterclass lors du forum AI d’Adobe.